[死刑]死刑存廢的爭議─理論與實務之探討

死刑存廢的爭議─理論與實務之探討

理論面

死刑存廢，容我說出我的想法，關於責任歸屬上面的論述。支持死刑的根本概念或許是「因為他選擇殺人，所以要以死刑負責」(容我暫用殺人來作為判死刑的原因)，讓我問一個問題，為什麼這個人會成為殺人犯？

回顧這個殺人犯的孩提時期，當他還是剛出生的小嬰孩時，甚至都沒有所謂的「個性」時，他還是一片白紙，所有的價值觀、法律觀念這些都是其他人教他的，甚至性格也是後天塑造出來的，我們似乎無法想像，一個小嬰孩能夠判斷別人，不管是有意、還是無意中，教他的東西是對的還是錯的。

也就是說，當一個人在做判斷時，其實有很多東西，例如說記憶、價值觀、性格，是外界，也就是這個社會塑造的，都不是他所能選擇的，但這些都確確實實的影響了他的判斷。所以，當我們說「因為他選擇殺人，所以要以死刑負責」時，是不是忽略了這些，他所無法決定的東西，給他的影響。

一個殺人犯，之所以是殺人犯，我們可以說其實是因為我們社會「社會化」和「教育」的失敗，而塑造他們扭曲的判斷標準，而讓他殺人。或許有人會說，他還是有自由意志的，但我想問，當我們說殺人犯因為自由意志的作用，而選擇殺人時，是不是也就暗示，只要我們想，只要我們動用自由意識決定，就能變成一個殺人犯呢？

回顧目前的死刑犯，幾乎都是一些令人無法想像、無法理解的變態殺人犯，當我們說他們自己選擇如此時，是不是也就告訴我們，只要我們想，只要我們動用自由意志，就能變成這些變態殺人犯嗎？如果我們不這麼認為，是不是也就告訴我們，我們有一些除了當下「自由意志」以外的東西在影響我們的判斷嗎？而且明顯地，這些東西的影響力很大，大到能阻礙我們的自由意識。如此，我們還能說「因為他選擇殺人，所以要以死刑負責」嗎？

我以為，就算真的他要為他的選擇負責，這份責任也沒有大到可以剝奪生命的地步吧，當我們認知到，有影響力大過自由意志的東西，在影響他們的判斷時。

被害人當然是需要補償的，只是找錯了人，應該去找塑造死刑犯的社會、國家求償，我們應該提供專業的心理療癒，並不得已的，以社會基本益品補償，必須不斷強調的是，廢死刑其實也很著重被害者家屬的補償。但死刑犯何嘗又不需要補償呢？為了他們生命歷程中失敗的教育與社會化過程。我以為，死刑犯有那份「權利」接受「再教育」與「矯治」，而死刑犯的責任體現於他有那份「責任」接受「再教育」與「矯治」。

社會必須為這份集體共業、社會責任負責，為錯誤地教育出一個死刑犯而負責，所以應該再教育化死刑犯，直至矯治成功之後釋放。社會也必須為所教育出的死刑犯殺人而負責，去補償受害家屬。我以為，如此，才是真正負責的態度與做法。

我記得，不教而殺謂之虐。不教，可以是沒教，也可以是教育失敗，而教育失敗，很可能比沒教還要糟糕。

實務面

關於前述的部分，我都一直用責任歸屬的面向在論述死刑，是一種很理論的討論層面。之所以如此強調理論層面的論述是因為，我想要提醒，死刑的存在從責任歸屬的層面上，是不正當的，所以我們是應該朝著廢死刑的方向努力，但，所有的理論都必須要回歸現實，意即和現實妥協，我想說的是，妥協並非一種正確，即使我們目前找到適用於我們的妥協方法，也必需隨時提醒自己，這僅是一種妥協，仍然必須朝廢死刑、甚至革新刑罰制度的方向努力。現在我想談一點現實層面的事情。

我以為，從根本上做好教育，再不然加強再教育與假釋機制的完整，才是一種負責任的作法，但必須要說的是，要把這些做到好是需要資源以及時間的。我們需要時間，讓大眾的價值觀革新，需要時間建制好再教育與假釋的完備機制。同時，這也表示我們需要付出更多資源來進行這些革新。另外，如果真的有「死刑的威嚇作用」這種事情，那我們也需要更多資源作好教育，來替代原本「威嚇的作用」，雖然我並不確切知道它有多大。

同時我必須提醒，其實所謂的再教育，也是具有威嚇作用的，再教育的過程不可避免的需要監禁，接受再教育也是要花費時間的，假設死刑犯能活八十歲，如果再教育要花二十年，那其實代表他有四分之一的生命必須花在再教育上，這二十年他除了接受再教育、活著，其實並不能追求人生的目標，我以為，這就是一種剝奪生命權了，所以才說死刑犯的責任體現於他有那份「責任」接受「再教育」與「矯治」，而這樣也就夠了。生命權的可貴，不單純在於活著，而在於活著所能追求的人生目標。

所以不管廢死的論述如何完備，都必須要與時間和資源妥協。但也就是因為這樣，所以目前我們只說，用終生監禁，作為一種權宜之計，來暫代死刑不是嗎？同時，提出廢死刑的議題，其實也是提供一個機會，讓大家能注視死刑，讓人們能開始思索，死刑真的是正確的嗎？我們一直深信的「殺人償命」真的是正確的嗎？

同時我也希望我們能誠實面對自己，如果我們最終妥協，也必須承認，我們是因為資源，也就是利益，還有大眾或我們自身，其實不正確的認知，才妥協的，並不代表妥協就是一種正確。

同樣的，不管為了甚麼，而支持死刑的人也必須和現實妥協不是嗎？現實是，我們的司法機制不論如何完備，就是仍存在著問題，我並不真實的了解司法「實際地」運作過程，但我在討論中仍然從一些資料中認知到，我們的司法運作確實存在問題，而且並不小，這也是現實不是嗎？我想支持死刑的人，也不願意因為誤判而傷害無辜的人吧！但誤判就是會存在，如果現在執行死刑，就是會誤殺無辜者，如果我們單純的說，司法本質是正確的，誤判是可以改進的，而忽略誤判造成的傷害，現在就執行死刑，其實也是種不顧現實。

這樣，是不是暫時用終生監禁來替代死刑，是可行的一種妥協呢？

其實，終生監禁也就剝奪這個人擁有生命所能追求的人生目標，其實跟死刑是很相近的，只是仍存留生命，一方面，我們可以減低誤判造成的傷害，加強司法機制的公正，另一方面，我們可以趁此加強再教育與假釋制度啊。

所有的制度，不管如何完美，對應到現實，總是會有不完美的面相，但我以為，這並不代表制度的方向是錯的，只是現實的利益、時間、人民情感與認知，讓我們不得不妥協，而當我們必須妥協，就要坦白，我是因為這些才妥協的，同時我們也有義務向正確努力。