[死刑]後記：為什麼談廢死？ 與 從王清峰到吳育昇

後記：為什麼談廢死？

我們可曾思考，為什麼這些人會成為死刑犯？會成為對人性泯滅絲毫不悔之人呢？

我想思考為什麼是重要的，沒有人想看見有人殺人，也沒有人想看見死刑犯出現，不多加思考地，輕意把他人視為邪惡的，自己視為善良的總是很簡單，但這無助於解決問題，死刑犯照樣會出現，人還是會被殺，不斷的追問為什麼，可以讓我們嘗試以死刑犯的角度來看世界，可以讓我們，從更根本上，減少此類事件的出現。

我們真的確定我們的國家、社會真的有把足夠的資源放在教育上嗎？

這是我一直以來自始至終都反對死刑的原因，我們的國家根本不夠重視教育，因此讓許多我們無法理解的殺人犯出現，監禁制度也不加強再教育，假釋也不完整，縱放未完成再社會化的人犯出去，也不去追蹤是否他回歸的社會環境有讓他犯罪的因子並加以解決。

最後輕易的把他們視為邪惡的，然後以死刑解決，忽略背後的社會問題，以為這樣就能解決犯罪問題，就能達成正義，但殊不知這只是廉價的正義，一顆子彈，然後呢？社會制度不改良，死刑犯仍會出現，還是會出現受害家屬，問題根本沒有解決，這樣難道不「駱駝」嗎？

我想這對犯罪者並不公平，也絕對不是受害者家屬想要的，那種「廉價的正義」。

事實上，作為一個廢死刑的支持者，我自己就是抱著罪惡感─我們的社會製造出死刑犯，這是一種集體責任─在論述廢死刑的，不然也沒有如此大的動力，讓我去支持這些與我生命無所交集的人。我以為，受害者與加害人，其實都在幫我們擔一種罪─擔我們應該承擔的集體責任。

最後，我回顧了我的生命歷程，去檢視為什麼我會如此在意教育與廢死刑，去看究竟是怎樣的生命歷程讓我有動力，作為一個「魔鬼的辯護者」，與許多支持死刑的人在網路上「筆戰」，而我也發現了一些脈絡。

或許，你沒看過都市國中的黑暗面，不幸的我從中成長。

或許，你沒看過偏鄉國中的黑暗面，不幸的我從教育營隊結識的國中生，從中成長。

後記：從王清峰到吳育昇

其實台灣從2005年末最後一次執行死刑以來，歷任的法務部長都沒有再多簽過一張死刑令，雖然不斷有新增死刑定讞的死刑犯，但從來沒有一例執行，也就逐漸累加到今天看到的44人。

外媒分析說，王清峰太激進了，誤判台灣當前的關於死刑存廢的民意趨向，讓一直以來沒有執行死刑的情況，可能又將走回頭路，這是可惜的，我們好不容易有機會證實，沒有死刑，我們的社會仍然可以照常運作，我們的生活不會有太大改變。

但我以為，全把責任推到王清峰身上也太過了，在這一波死刑議題開始正式發酵之前，我就曾經說過，台灣當前沒有保障的不執行死刑是危險的，因為當政府施政有問題，無法處理日益高漲的民怨時，就有可能會恢復執行死刑，來做為與良民為多的社會和解的方式，換句話說，政府會以執行死刑來抒發民怨。這似乎再清楚不過了，當我們發現我們生活過不好，就很有可能把矛頭指向任何，我們「覺得」政府不應該照顧的人，死刑犯犯了滔天大罪，人神共憤，我們為什麼要讓他們在牢裡白吃白住，死刑吧！甚至因為我們無法找到原因解釋我們社會面臨的困境，而這是令人絕望的，我們會開始覺得，犯罪問題都是不執行死刑造成的，今天人民民怨高漲也是因為「正義」無法實現，似乎只要執行死刑，我們的生活就會變好，但這根本就是一虛妄的幻想，我們忽略了，其實我們已經從2005年末到現在，都沒有執行死刑，然而真正民怨的出現時機，卻根本不吻合這個時間點。

只可惜這場風暴太早開始，否則我們可以看到更明顯的，在時間點上的差異。

或許，王清峰太過張揚了，她以為時機已經成熟，是時機讓社會理性討論死刑存廢─不過奇怪的是王清峰在媒體上根本沒有有理據或理性的論述，不知道是媒體還是王清峰本人的問題─但真正導致這一波死刑議題發酵的原因，毋寧說是在馬政府施政無能，無法解決人民切身問題之下，所導致的民怨。扁政府時代的後期雖然貪汙，但政府仍然運作，並不給人無能的印象，所以暫不執行死刑沒有問題，相較之下，馬政府時代政府政策搖擺不定，政府運作機制出現問題，給人一種無能的印象。而無能其實比貪汙、暴政更令人厭惡，因為後兩者雖然錯誤，但至少仍能維持正常政治的運作，政府仍是有作用的，而前者其實抹煞人們看到好轉的希望，整個政府像個大而無當的垃圾，絲毫沒有作用，因此也就民怨高漲。

開啟這一系列風暴的吳育昇，是聰明的，在個人政治生涯最黑暗的時候，他抓住了日益高漲的民怨此一事實，開始要求政府執行死刑，似乎又給了他重回政壇的可能性。但必須注意的是，重點仍在高漲的民怨與人民仍不能普遍認同廢死刑，我以為，就算吳育昇不開第一槍，第二槍也很快會被人補上。